近日，一段时长11分钟的视频《回村三天，二舅治好了我的精神内耗》在b站播放了3500多万次，一位二舅66年的“普通”人生从小山村走进了公众视野。视频里，二舅没说一句话，他的故事由视频作者以旁白方式娓娓道来，感动了各地的人们，视频上满屏的弹幕划过——“敬二舅”。
【图1】来源：《回村三天，二舅治好了我的精神内耗》视频画面
视频火了，很快，全网开始对二舅的经历、创作者的视频和文案开展全方位的拆解和讨论。有人欣赏文案的文学性，也有人出来质疑。质疑者表示，此前有一篇文章题目就是《二舅》，视频作者会不会涉嫌抄袭？对此，视频作者和文章作者相继作出回应表示，两个不同作品，两个不同的二舅，二者并没有关系。
二舅是谁？
在《回村三天，二舅治好了我的精神内耗》的故事里，二舅作为一位生活在河北某村的村民，年少时颇有才气，却在十几岁时遭遇变故，身患残疾，中断学业。不久后，二舅学会了木工手艺，一瘸一拐的他凭着这份手艺为自己踏出了一条路。在随后的几十年里，自嘲最多只能顾住自己的二舅，却自学了十八般维修手艺，以自己的方式默默照顾着姐妹们、养女宁宁、老母亲和几乎全村的老人们。
视频账号“衣戈猜想”作者名叫唐浩，他是一位历史老师，也是一名自媒体从业者，他用朴素克制的叙事方式讲述二舅的经历，穿插幽默的表达解构生活的苦难，并选择探戈作为配乐铺垫视频的基调。在他眼中，二舅半生困苦，却始终平静处之，过着一个虽不富裕却十分饱满的人生。二舅的“庄敬自强”是他最佩服的，也是视频最想表达的主题。
在二舅的故事发布出来的2天时间里，视频的播放量就攀升到了1000万。二舅红了，这是创作者唐浩始料未及的，他说，起初是做好了掉粉的准备去拍这个视频的，没想到却触动了许多人潜藏在心底的情绪。
质疑来了?
《回村三天，二舅治好了我的精神内耗》成为社会各界热议的话题，二舅红了，但随之而来的，还有拿着放大镜寻找真相的网友。视频发出2天里，相继有人质疑，二舅的故事不是真的，作者的文案有抄袭的嫌疑，并拿出岳阳县一位语文教师吴标华发表的文章《二舅》做对比。
【图2】来源：红星新闻
对此，视频作者唐浩在接受媒体采访时回应称，视频是根据其二舅的真实经历创作的，文案也是自己写的。关于网友提到的文章《二舅》，唐浩表示，自己的作品不是改编的，也从未看过这篇文章，认为没有必要通过直播二舅或者村子去证明自己作品的真实性。
随后，文章《二舅》的作者吴标华也通过《济南时报》采访发声回应称，两个“二舅”作品大不相同，两个“二舅”虽然都做木匠，但过的是两种不同的人生，是两种不同的人，两个作品的立意也不同。
“著作权法的基本原则是只保护表达，不保护思想。一般来说，文章主题、风格都不属于表达。”中国人民大学法学院知识产权法教研室主任、教授万勇在接受本报记者采访时表示，通常而言，在著作权领域，判断侵权的基本原则是实质相似加接触可能性，实质相似也是指表达实质相似。也就是说，判断作品是否侵权，要对两个作品是否实质相似进行判断，如果当二者表达实质相似时，在后创作的作者具有接触在先作品的可能性，才可以合理推断后者使用了在先作品。而从此次网友关注的“二舅”事件来看，二者并非实质相似。根据两个作品创作者的回应，“二舅视频”与文章《二舅》无论从原型人物、情节还是作品表达上都不具有相似性，“抄袭”二字也就无从谈起。
网络的喧嚣来去很快，当人们的关注渐渐淡去，二舅的生活终将回归以往，视频创作者拍完二舅，也将开始思考下一个选题。我们欣慰于人们欣赏视频之余，也同样关心作品著作权的保护。我们也相信，作为创作人，只有关注普通人的生活，挖掘真实的故事，潜心做好自己的创作，才具备迎接汹涌流量的运气和底气。（本报记者 孙雅曼）
（编辑：晏如）
（中国知识产权资讯网独家稿件，未经授权不得转载。）